Rochester

Johnny Depp en dramaturge débauché et alcoolique, c’est ce que vous propose Rochester, le dernier des libertins, premier film du réalisateur Laurence Dunmore.

Tourné en 2004, Rochester, le dernier des libertins n’arrive en France qu’au début de l’année 2006. Habituellement, ce genre de situation est un très mauvais signe, surtout quand le film en question est composé d’un tel casting : Johnny Depp en tête d’affiche, John Malkovich en second rôle de luxe, et Samantha Morton et Rosamund Pike en compléments. Mais éloignez tout soupçon : cette œuvre n’a rien de honteux.

Certes, on est loin du chef-d’œuvre. On pourrait par exemple reprocher à Laurence Dunmore une réalisation un peu trop maniérée. Mais celle-ci reste toujours louable car le cinéaste cherche sans relâche à atteindre une profondeur qu’il ne touche que par intermittences. Esthétiquement, l’image est tout simplement magnifique. Certes, ce grain et ces couleurs ont déjà été vus plusieurs fois, mais il faut reconnaître que l’on a rarement pu admirer ce genre de parti pris dans un film en costumes. Concernant les acteurs, tous sont particulièrement investis dans leur rôle et livrent des performances tout à fait remarquables… A la différence notable et surprenante de Johnny Depp lui-même, bon comme toujours, mais qui recycle des tics de jeu qu’on lui a déjà vus cent fois. Très étonnant de la part d’un acteur dont on avait pris l’habitude de le voir se couler d’un rôle à l’autre avec aisance et génie. La performance est plutôt à rechercher dans le jeu de la géniale Samantha Morton (révélée par Minority Report), impressionnante dans la peau de cette comédienne de théâtre prise sous l’aile protectrice de Rochester. Notons aussi la très bonne interprétation de la talentueuse Rosamund Pike, bien plus à son aise (et à son avantage) ici que dans Doom.

Rien à reprocher à l’équipe artistique donc… Et c’est paradoxalement là où le bât blesse. Rochester était un personnage beaucoup trop excentrique et inconventionnel pour se contenter d’un film à la facture aussi classique que celui-ci. Il aurait mérité plus d’audace, plus de prises de risques. Et notamment au niveau du scénario qui ne fait que suivre le schéma ultra traditionnel de la descente aux enfers du héros, rédemption finale incluse. On peut tout de même reconnaître à Laurence Dunmore le mérite de ne pas s’être appuyé sur un racolage sexuel qui aurait été facile au vu du sujet, et de rappeler que le libertinage était une affaire de mots et de pensées avant que d’être une affaire de fesses…

Au final, I’intérêt que l’on peut porter au film réside surtout dans l’empathie profonde que l’on finit par ressentir pour cet être rare qu’était le poète Rochester. A une époque où les biopics se font légions, on en vient à rêver de retrouver la vie de cet homme illustrée et (surtout) habilement racontée par une équipe un peu plus expérimentée que celle-ci. Bien tenté tout de même.